Die Kurzfassung
Sony Music Publishing und Warner Chappell Music haben Anthropic sowie die Mitgründer Dario Amodei und Benjamin Mann vor dem US-Bundesgericht für Nordkalifornien verklagt. Der Vorwurf: Geschützte Kompositionen und Liedtexte seien ohne Lizenz beschafft und für die Entwicklung der Claude-Modelle verwendet worden.
Die Kläger verlangen unter anderem gesetzlichen Schadenersatz von bis zu 150.000 Dollar je nachgewiesen verletztem Werk. Für die mutmaßliche Entfernung von Copyright-Informationen stehen zusätzlich bis zu 25.000 Dollar je Verstoß im Raum. Bei tausenden betroffenen Werken könnte das theoretische Risiko Milliardenhöhe erreichen. Das ist jedoch eine Forderung der Kläger, kein bereits zugesprochener Betrag.
Was die Musikverlage behaupten
Nach den öffentlich bekannten Teilen der Klage soll Anthropic geschützte Inhalte aus nicht autorisierten Quellen heruntergeladen und Liedtexte von lizenzierten Plattformen automatisiert gesammelt haben. Genannt werden bekannte Titel aus verschiedenen Jahrzehnten. Die Kläger sehen darin keine zufällige technische Nebenwirkung, sondern eine systematische Beschaffung von Trainingsmaterial.
Entscheidend wird sein, welche konkreten Werke tatsächlich verwendet wurden, wie sie beschafft wurden und ob das Training unter eine urheberrechtliche Ausnahme fallen kann. Eine KI lernt nicht auf dieselbe Weise wie ein Mensch, trotzdem ist auch nicht jeder technische Verarbeitungsschritt automatisch eine öffentliche Kopie. Genau diese Grenze müssen Gerichte zunehmend bestimmen.
Anthropics Gegenposition
Anthropic erklärte gegenüber TechCrunch, man widerspreche den Behauptungen der Verlage und werde sich energisch verteidigen. Eine ausführliche öffentliche Erwiderung auf sämtliche Einzelvorwürfe liegt bislang nicht vor. Damit stehen am Anfang des Verfahrens zwei unvereinbare Darstellungen gegenüber.
Für KI-Unternehmen spricht, dass leistungsfähige Sprachmodelle große Datenmengen benötigen und aus Mustern lernen, statt ihren Nutzern bloß komplette Archive auszuhändigen. Die Gegenposition der Rechteinhaber lautet: Ein kommerzielles Unternehmen darf sich seine wichtigste Produktionsgrundlage nicht einfach aus geschützten Werken zusammenkopieren, ohne Herkunft, Erlaubnis und Vergütung zu klären.
Warum Musikrechte besonders kompliziert sind
Bei einem Song können mehrere Rechte nebeneinander bestehen: an Komposition, Text, Aufnahme und Veröffentlichung. Deshalb kann derselbe Titel unterschiedliche Anspruchsteller haben. Der Rechtsstreit betrifft vor allem Kompositionen und Liedtexte. Wer daraus vorschnell eine Klage über jede einzelne Musikaufnahme macht, vermischt unterschiedliche Rechte.
Aquachoice-Standpunkt
Künstliche Intelligenz braucht Zugang zu Wissen. Aber technischer Fortschritt ist kein Freifahrtschein für eine digitale Selbstbedienung im Plattenregal. Wenn Firmen auf Basis fremder Werke Milliardenwerte aufbauen, müssen Herkunft, Rechte und Vergütung nachvollziehbar sein.
Genauso falsch wäre es, Anthropic bereits vor dem Prozess schuldig zu sprechen. Die Verlage müssen ihre Vorwürfe belegen, und Anthropic muss erklären, woher die Trainingsdaten stammen. Transparenz wäre hier wertvoller als die übliche PR-Nebelmaschine beider Seiten.